距离代官山那场酒会已过去一周。江浸月的生活看似重归由殷夜沉设定的轨道，但心底那根被拨动的弦，始终带着细微的余震。
这日下午，她正在处理邮件，一封来自林曼的新邮件引起了她的注意。标题很简洁：关于线上对谈企划的一些补充思考。点开后，内容看起来完全是一封专业的工作邮件，措辞严谨，没有任何私人情感的流露。
然而附件中的企划书却有了微妙的变化。林曼在原有框架基础上，增加了一个名为创作自主性的边界探索的附录。其中用看似客观的笔触，探讨了创作者在面对强势合作方时可能遭遇的困境，并提出了几个颇具引导性的问题：
当个人艺术理念与资本方的商业诉求产生根本性冲突时，创作者应当如何自处？
在资源支持与创作自由之间，是否存在一个理想的平衡点？
外界对创作者与特定资本绑定关系的认知，是否会影响对其作品独立性的评判？
这些问题像精心设计的探针，不直接触及殷夜沉，却每一个都精准地指向江浸月当下的处境。她握着鼠标的手指微微收紧，目光在屏幕上久久停留。
更巧妙的是，林曼在修订意见中特意标注：建议在正式对谈中，邀请嘉宾就这些问题进行匿名讨论。这种形式或许能激发出更为真实、深刻的见解。
匿名讨论真实见解——这些词语带着某种隐秘的诱惑。江浸月几乎能想象，在这样的对谈中，她可以暂时卸下殷夜沉的人这个身份，纯粹以创作者的身份发声。
她斟酌良久，回复了一封同样专业的邮件，主要就企划书的技术细节提出了一些看法。但在邮件的最后，她看似不经意地加了一句：附录中的问题设计很有启发性，触及了当下许多创作者面临的现实困境。
这看似平常的反馈，实则是一个重要的信号。她没有回避那些敏感话题，反而肯定了它们的价值。
三天后的傍晚，江浸月的私人社交账号收到了一条来自陌生账号的好友申请。验证信息只有简单的三个字：企划书。她立刻意识到这可能是林曼的另一个联系方式。
通过验证后，对方发来的第一条消息依旧保持着距离：江小姐，冒昧打扰。关于企划书中提到的匿名讨论环节，我想可能需要一个更安全的交流渠道。
她们使用了一款在艺术圈内小众但加密性较好的通讯软件。林曼的措辞始终专业克制，但话题却逐渐深入：
最近在整理一些艺术家的访谈，发现一个有趣的现象。那些与大型资本合作却仍能保持鲜明个人风格的创作者，往往都有一个共同点——他们在合作中始终坚守着某个不容妥协的核心。
比如日本的那位新媒体艺术家西川先生，据说他每次与商业机构合作时，都会在合同中明确保留对最终作品的署名权和部分修改权。