再看现在的欧美，政治人物为了拉选票，只说民众爱听的话，不管政策是否可行；巴以冲突、俄乌战争里，民众被民族主义情绪裹挟，投票支持强硬政策，却没人考虑长期和平——这都是普选制“重形式、轻实质”的后果。从《易经》“节卦”来看，“节以制度，不伤财，不害民”，普选制缺乏“制度之节”，才会导致今天的混乱。
秦易：教授，那亚里士多德说“民主制向混合政体改进容易”，顾衡老师却说这是错的，为啥呀？难道加权投票或者共和制，比普选更难实现？
和蔼教授：秦易这个问题，戳中了普选制的“路径依赖”。亚里士多德觉得民主制好改进，是没看到“人性的弱点”——从心理学“惰性心理”来看，降低投票门槛很容易，比如从200法郎降到普选，只要喊“人人平等”的口号就行；可要搞加权投票，比如给有智识的人多投票权，就会被骂“歧视”，很难推行。而且一旦普选成为“合法性来源”，再想改就难了——谁反对普选，就等于反对“人民主权”，这在政治上是“自杀”。
就像美国南北战争后，南方州想考“政治常识”再给黑人投票权，虽然初衷是刁难黑人，但也有合理成分——投票需要基本认知。可后来平权运动直接取消考试，这就是“矫枉过正”，从哲学“中庸论”来看，这是丢了“适度”的原则，要么极端歧视，要么极端放任，始终找不到平衡。
和蔼教授：讲到这儿，咱们梳理下这节课的核心：法国普选制从古希腊“多数人之治”出发，经吉伦特派的乌托邦理想，到拿破仑三世的政治工具，最终成为现代民主的“标准配置”，却因缺乏制度约束和理性基础，给当今世界带来诸多困境。它告诉我们，民主不是“一人一票”这么简单，而是需要“理性选民”“制衡制度”和“文化共识”的结合。
最后，给大家留两个思考题，咱们下节课深入讨论：
1. 结合《易经》“革卦”（“革而当，其悔乃亡”）和哲学“权力制衡论”，分析拿破仑三世利用普选制称帝的行为，是“革而当”还是“革而不当”？如果要让普选制真正服务于民主，需要建立哪些“制衡制度”？
2. 从心理学“群体理性”和哲学“民主本质论”出发，对比古希腊“混合政体”与法国普选制的差异，谈谈你对“民主需要考试吗”这一问题的看法——给投票权设置基本认知门槛，是否违背“人人平等”的原则？
这两个问题，大家课后可以结合顾衡老师提到的《企鹅欧洲史》章节好好思考。觉得这节课有收获的同学，别忘了给咱们的专题课点个赞，也把课程分享给身边对历史感兴趣的朋友。下节课咱们转向英国，看看英国是如何走出一条和法国不同的民主道路的，大家记得准时来上课，别错过精彩内容！
*^o^*——普选制：法国历史对现代政治影响课堂内容总结
新学期第三堂欧洲史课围绕法国普选制展开，结合心理学、《易经》与哲学原理，剖析其从乌托邦理想沦为政治工具的演变，及对现代政治的深层影响，同时对比古希腊民主与法国普选差异，解读相关历史困境。
课程先从拿破仑三世切入，其1852年借全民公投将法兰西第二共和国改为第二帝国，复刻拿破仑举措却沦为“闹剧”。从心理学“身份认同焦虑”看，他因普奥战争后索要领土遭拒、受舆论嘲讽，陷入心理扭曲，试图以军事胜利挽回尊严，最终普法战争惨败；依《易经》“亢龙有悔”，其盲目扩张违背“适度”规律，还为法国留下“输家心态”，导致法国回避大革命反思，逐渐沦为二流国家，此为哲学“历史反思论”中拒绝吸取教训的典型。
接着对比古希腊民主与法国普选。古希腊民主被亚里士多德定义为“多数人之治”，虽穷人凭数量优势可能压制富人，但富人仍有投票权，并非真正“所有人之治”。真正的“所有人之治”是“混合政体”，可通过“投票加权”（如高智识者多票）或“异质团体分权”（共和制）实现，核心为哲学“权力制衡论”中的“平衡”。而法国普选将投票加权系数定为1，只重人头数量，扭曲了民主本质。
随后梳理法国普选制演变：吉伦特派受催眠术与自然神论影响，提出“先上车后买票”的普选乌托邦理想；七月王朝倒台时，教士将普选包装成“弥赛亚降临”，有钱人向穷人谦卑塞选票。但后续普选沦为政治工具，欧洲君主（如拿破仑三世）发现其可用于与资产阶级争权——他借普选争取工农支持，1851年凭请愿书施压议会，武力解散议会后，通过公投延长总统任期、实现称帝，即“波拿巴主义”，体现心理学“权力博弈心理”。
课程还指出普选制对现代政治的困境：它使“一人一票”成为民主标配与统治合法性唯一来源，却如托克维尔所言“未建立约束制度与文化”。从哲学“民主本质论”看，民主需“理性参与”与“利益平衡”，但普选只重形式，忽视选民独立理性，致现代欧美政治人物为拉票不顾政策可行性，巴以冲突、俄乌战争中民众被情绪裹挟支持强硬政策。同时，亚里士多德“民主制易向混合政体改进”的观点有误，因从心理学“惰性心理”看，降低投票门槛易，推行“加权投票”难，且普选成“合法性来源”后改革阻力大，如美国曾试图设投票认知门槛却因平权运动“矫枉过正”取消，违背哲学“中庸论”。
最后课程留下思考题，预告下节课将讲解英国民主道路，并呼吁学生点赞、分享课程。