陈默开文件夹。里面并非扫描的图片或pdF，而是纯文本文件，按照年份和主题分类，条目清晰，透着一股冷峻的秩序感。
_现场痕迹的“韵律”分析
陈默点开第一个文件。没有引言，没有废话，直接切入核心案例。
“八零年秋，东郊供销社盗窃案。现场翻动剧烈，但门槛灰尘无连续踩踏痕，仅内侧有半枚不完整鞋印，边缘清晰，无拖蹭。不合常理。”
“常规判断：内贼伪装，或多人作案分工。误判。”
“忽略点：门槛外侧下方三公分处，有极浅横向划痕，新鲜。结合内侧鞋印角度，推断作案者非‘跨入’，而是‘背身退入’，脚尖先抵住门槛内侧，身体后仰，借力滑入。为何？”
“现场照片显示，门槛正对柜台，柜台玻璃反光强烈。夜间若有微弱光源（如手电），背身入内可避免人影过早投射于柜台玻璃，惊动可能存在的守夜人（后证实当晚确有老会计临时宿于柜台后小屋）。”
“结论：痕迹位置与形态，非孤立存在。需结合光线、空间结构、甚至作案时潜在心理状态（规避风险）共同解读。此即‘痕迹韵律’，非简单动作叠加，而是有节奏、有目的的行为序列。”
陈默目光凝滞。这种将物理痕迹与环境、心理瞬间勾连的视角，如同手术刀般精准，剥开了表象。他下意识地在脑中重构那个供销社现场，仿佛能看到那个黑影以一种别扭却极具目的性的姿势滑入门内。
_行为逻辑的“断层”识别
第二个文件，涉及一起情杀案。
“死者妻子供述稳定，悲恸真切，时间线清晰。表面无懈可击。”
“但提及案发前夜为丈夫整理出差行李时，她描述‘把那双他最喜欢的棕色皮鞋也塞了进去’。此细节自然，符合贤妻人设。”
“矛盾点：死者脚部有严重脚气，常年需用特制药膏，穿戴密闭皮鞋超两小时即不适。案发时值盛夏，出差地为南方，行程紧凑需大量步行。带棕色皮鞋？不合其行为习惯。”
“此为一处细微‘断层’。看似合理的叙述中，隐藏着与当事人核心行为模式相悖的异常。深入追查，果不其然，所谓‘整理行李’是伪造时间线，棕色皮鞋是她刻意放入，旨在误导侦查方向，制造丈夫按计划出差的假象。”
陈默指尖微动。他回想起自己经历过的无数询问，那些看似天衣无缝的供述背后，是否也存在着被忽略的、与人性底层逻辑相冲突的“断层”？林震的方法，直指谎言中最脆弱的部分——与本能和习惯的背离。
_动机的“冰山”模型
第三个文件，分析一系列看似无目的的街头破坏公物案。
“嫌疑人抓获，青少年，声称‘好玩’、‘发泄’。表面动机成立。”
“但破坏目标有选择性：多为新安装的阅报栏、新铺的人行道地砖、新移植的绿化植被。对更易破坏的旧设施反而忽略。”
“深入其家庭：父母均为老城区改造拆迁户，对‘新’事物抱有复杂抵触情绪，日常言谈中多有流露。嫌疑人潜意识中，将破坏‘新’物视为对家庭失落感的某种代偿，一种扭曲的认同。”
“动机非单一层次。表层的‘发泄’之下，连着深层的家庭情绪、社会适应不良、甚至时代变迁下的个体迷茫。侧写需挖掘动机‘冰山’水下部分，方能理解行为全貌。”
陈默感到一种震撼。这超越了简单的情财仇怨分析，将犯罪动机置于更广阔的社会心理背景之下，解释力顿时深刻数倍。
“非典型”受害者的风险因子