新学期第四堂欧洲史课，咱们聚焦英国，以法国为参照，拆解近现代英国历史的核心脉络。此前我们已梳理启蒙运动、法国大革命与1848年革命，这三者是现代政治共同体的基石，而英国的发展路径与法国截然不同——从“宝剑与圣杯”（王权与教权）的关系，到议会选举制度，再到宗教改革后的困境，英国始终在矛盾中寻找平衡。
今天，我们就通过对比英法的教权博弈、议会差异，剖析亨利八世宗教改革留下的“后遗症”，以及詹姆斯二世时期的继承危机如何催生光荣革命。课堂上会结合心理学、《易经》与哲学原理，用对话形式拆解复杂历史逻辑，最后留两道思考题，助力大家深化理解。
（课堂铃声落，和蔼教授抱着《企鹅欧洲史》与讲义走进教室，叶寒、秦易、许黑、蒋尘、周游早已坐定，笔记本上还贴着前几课的重点标签）
和蔼教授：同学们，前三节课咱们把法国从启蒙运动到1848年革命的脉络理清楚了，今天第四讲，咱们把目光转向英国。大家先回想一下，之前讲法国时，“宝剑与圣杯”（王权和教权）是什么关系？秦易，你先说说。
秦易：教授，我记得法国从查理曼大帝开始，就有“法国教会归国王管”的底子，后来腓力四世还搞了“阿维尼翁之囚”，教会一直跟教皇对着干，是天主教里的“逆子”！
和蔼教授：非常精准！那英国呢？许黑，你读材料时有没有注意英国教会的特点？
许黑：英国教会是教皇派传教士建的，离罗马远，还出过安瑟伦、贝克特两个宁可被杀也忠于教皇的大主教，是“乖宝宝”对吧？
和蔼教授：没错！这就造成了英法第一个核心差异——教权博弈的焦点不同。法国争“谁说了算”，一闹就是你死我活，比如高卢主义和越山派、天主教和胡格诺派，走的是极端路线；英国争“谁吃肉谁喝汤”，比如亨利八世搞宗教改革，核心是抢教会土地，这就容易找到平衡。
从《易经》“睽卦”来看，“睽，火泽睽，上火下泽，乖异不相济”，英法的教权矛盾都是“睽”，但法国是“睽而无合”，英国是“睽中有合”。再从哲学“矛盾论”说，法国的矛盾是“对抗性矛盾”，必须一方压倒另一方；英国是“非对抗性矛盾”，能通过利益分配调和。叶寒，你从心理学角度看，为什么英国能形成这种平衡？
叶寒：教授，我觉得是“利益共同体心理”！英国世俗精英不管信什么教，都能通过抢教会土地分好处，比如托马斯·克伦威尔说教会占1\/3土地，大家有共同利益，就不会闹到你死我活；而法国教会依附国王，精英没好处可分，只能靠“争话语权”博弈，容易极端。
和蔼教授：太对了！接下来咱们看第二个差异——议会选举。法国是三级会议，教士、贵族、平民分开，平民里只有资产阶级能上桌，农民是“政治无效阶层”；英国是两院制，教士和贵族在上院，征税实权慢慢落到下院。周游，你发现材料里哪个细节最能体现两国选举频次的差异？
周游：教授，英国议会三四年开一次，伊丽莎白一世讨厌议会还开了13次，查理一世11年不开会，贵族都慌了，觉得“老爷不要我们了”；而法国三级会议400多年才开21次，大革命前175年都没开！
和蔼教授：这个细节抓得好！从心理学“惯例依赖”来看，英国400年的议会惯例已经成了精英的“心理安全区”，查理一世打破惯例，就触发了他们的焦虑；法国没这个惯例，精英对三级会议没依赖，自然不会因为不开会恐慌。再从哲学“制度演进论”说，英国的政治协商机制是400年慢慢积累的，比如1430年规定40先令地产才有投票权，而法国三级会议选代表“没章法”，制度没根基，这就是两国发展路径不同的关键。
蒋尘：教授，那亨利八世搞宗教改革，为什么说像“肉卡在嗓子里”？他不是把教会改成国教，自己当首领了吗？
和蔼教授：蒋尘这个问题问到了英国宗教改革的核心困境！亨利八世改革时，“主权理论”还没出现，他让国王当宗教首领，步子迈太大了。他的儿子爱德华六世偏新教，还笨，权臣趁机抢教会土地，1549年一年就有1%的英国人死在动乱里——这就是“改革超前于理论”的代价。
从哲学“实践与认识关系”来看，亨利八世的改革是“实践先走，认识滞后”，就像没学会走路先跑，必然摔跤。而后来的君主，比如玛丽女王，明明恨国教，却不敢清算，为什么？叶寒，你结合材料里的“40先令投票权”分析分析。
叶寒：因为世俗精英都参与了抢教会土地！要投票就得有40先令地产，不管是卖豆腐的还是乡绅，发了财就买地，自然不想被清算；而且国教认国王当首领，对王权也划算，所以玛丽只能忍着，这是“利益绑定”让她不敢动。
和蔼教授：没错！这就形成了爱德华六世后的英国政治逻辑——世俗精英怕清算，只要国王“左手打天主教，右手打新教”，不踏出国教圈子，不管偏高教会派还是低教会派都能接受。比如詹姆斯一世，聊教义是新教，做事是高教会派，还跟新教、天主教联姻，左右手互搏却不翻车，就是因为没出圈。
秦易：那查理一世和詹姆斯二世怎么翻车了？查理一世11年不开会，詹姆斯二世是因为生了儿子？