大贝勒关于康熙身世的“科学辟谣”在一片“涨知识”和“原来如此”的弹幕中告一段落。舱房内的气氛却并未冷却，反而因为话题的转换而更加热烈。
朱及第拍了拍手，将大家的注意力吸引过来：“好了，八卦时间结束，咱们该回归正题了。之前答应大家的，明末奇案之——陈圆圆与吴三桂。”
他刚说出这个名字，还没来得及继续，上铺的“叶赫那拉大贝勒”就探出脑袋，抢先抛出一个问题：“等等，朱哥！讲陈圆圆，首先得确定一个问题：历史上，到底有没有陈圆圆这个人？”
大贝勒这个问题，像一块石头投入平静的湖面，瞬间激起了层层涟漪。
“当然有啊！”“碳水教父”一边翻找着零食，一边头也不抬地说，“‘恸哭六军俱缟素，冲冠一怒为红颜’，吴伟业的《圆圆曲》写得多明白！这还能有假？”
“我的理想是星辰大海”相对谨慎，他推了推并不存在的眼镜，分析道：“《圆圆曲》是文学作品，文学允许虚构和艺术加工。就像《三国演义》里的诸葛亮和正史里的能一样吗？单凭一首诗，确实不能百分百确定。”
朱及第点了点头，表示认同双方的出发点：“这就是问题的关键。陈圆圆这个名字，以及她与吴三桂、李自成之间的纠葛，其传播度很大程度上确实依赖于《圆圆曲》这首脍炙人口的诗歌。但正史中对她的记载非常零散和模糊，甚至有些相互矛盾。”
他们四人在舱房里的争论，立刻通过直播镜头，引发了网友们的“百家争鸣”。弹幕瞬间变得密集起来：
“网友【风继续吹】：这还用争？肯定有啊！那么多野史笔记都提到了，总不能全是编的吧？”
“网友【熬夜看书】：野史也能当证据？我还说我是秦始皇呢！历史讲究的是实证，官方正史《明史》、《清史稿》里对她的记载语焉不详，本身就说明问题。”
“网友【今晚吃鸡】：我站有这个人。除了《圆圆曲》，当时一些文人笔记，比如陆次云的《圆圆传》、钮琇的《觚賸》里都有相关记载，细节还挺丰富。”
“网友【一只喵】：细节丰富才可疑！这种乱世中的风流韵事，最容易被人添油加醋，越传越玄乎。‘冲冠一怒为红颜’更像是一种文学化的解释，用来简化吴三桂降清这个复杂政治决策的动机。”
“网友【路人甲】：有没有一种可能，陈圆圆这个人存在，但她的故事被大大传奇化了？她的作用可能被夸大了？”
看着飞速滚动的弹幕，舱房内的讨论也更加深入。
大贝勒坚持怀疑论：“我觉得吧，陈圆圆很可能是一个被符号化的形象。她代表了那个时代命运悲惨的美丽女性，也被用来解释吴三桂这个‘汉奸’行为的‘感性动机’，让一个复杂的政治背叛看起来更像是一个‘情圣’的冲动。”
朱及第则倾向于“存在但被演绎”说：“我个人的看法是，陈圆圆其人应该是存在的。吴三桂作为一方军阀，拥有宠姬是很正常的事情。在甲申之变的混乱中，他的家眷包括宠姬被李自成部将刘宗敏掳走，这也符合逻辑。这件事可能确实刺激了吴三桂，但绝非他决定引清兵入关的唯一或决定性因素。更多的是政治权衡、个人野心与当时局势共同作用的结果。只是《圆圆曲》的传播，让‘红颜祸水’这个古老叙事再次占据了主流。”
“碳水教父”嚼着薯片，含糊地说：“管她真的假的，故事好听就行！反正‘冲冠一怒为红颜’多带感！”
“我的理想是星辰大海”白了他一眼：“我们是在探讨历史，不是听评书！”
小小的舱房变成了辩论场，四个人谁也说服不了谁。直播间的弹幕更是分成了好几派，吵得不亦乐乎。