8. [共鸣]家国山河论
胡公馆的暖阁里，烛火将两人的影子投在悬挂的字画上，微微摇曳。檀香的清芬与旧宣纸的霉味混合成一种奇异的氛围。赵致远（墨生）那句关于“道”的反问，像一颗投入深潭的石子，在吴忠友沉寂的心湖中激起了圈圈涟漪。
吴忠友没有立刻回答。他扶了扶眼镜，目光重新落回那幅山水残卷，手指无意识地在画中那座孤峭的城关上虚划着，仿佛在推演某种攻防。良久，他才缓缓开口，声音带着一丝不易察觉的沙哑：
“墨先生所言‘道’，太过空泛。兵家之道，在于天时、地利、人和。守城之道，在于高城、深池、足兵、足食。如今西安，城防日渐坚固，物资仍在调集，何言失‘道’？” 他试图用纯粹的职业军事视角，来框定和抵御赵致远那更具哲学意味的诘问。
赵致远早已料到他会如此应对。他不急不躁，端起面前的茶杯，轻轻吹开浮叶，仿佛真的只是在与友人品茗论画。
“吴参谋所言极是，兵家之‘术’，确在于此。”他先予以肯定，随即话锋如绵里藏针，悄然递出，“然则，《孙子》开篇即言：‘兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。’其所察者，首重‘五事’，道、天、地、将、法。而‘道’居其首。‘道者，令民与上同意也，故可以与之死，可以与之生，而不畏危’。”
他顿了顿，观察着吴忠友的反应，见其眼神微动，才继续道：“晚生游学东瀛时，曾见其举国上下，穷兵黩武，看似兵精粮足，术之极致。然其侵我华夏，所到之处，烧杀抢掠，失尽人心。其‘术’愈精，其‘道’愈亏，故虽猖獗一时，终难逃败亡之局。此非‘道’之重要性乎？”
他将日本侵华作为反面例子，既符合他“留日学生”的身份，又将“道”具体化为“民心向背”，狠狠地敲击在吴忠友的心坎上。
吴忠友的嘴角紧紧抿起。他何尝不知民心的重要性？他身处体制内，对前方的溃败、后方的腐败、民众的怨声载道，比赵致远有着更切肤的感受。但他长期所受的教育和身份，让他无法轻易认同对方的观点。
“墨先生是在指责政府……失了民心？”他声音低沉，带着一丝戒备。
“晚生不敢。”赵致远立刻谦逊地低头，语气却依旧平稳，“晚生一介布衣，岂敢妄议国是。只是纵观史册，但凡守城之战，内外交困、民心离散者，纵有孙吴再生，亦难回天。譬如南宋之襄阳，城坚池阔，兵粮足备，固守六年，终因外无援兵，内失民心（指吕文焕部分部下动摇及当时大局），而致城破。可见，这‘道’之一字，关乎的不仅是战场胜负，更是……天下大势，人心所向。”
他再次将话题引向历史，借古讽今，既避免了直接攻击现政权带来的风险，又将“民心”与“大势”这两个沉重的概念，不动声色地压在了吴忠友的心头。
吴忠友沉默了。他无法反驳赵致远引用的史实。襄阳之围，正是他研究古代城防战例时无数次扼腕叹息的典型。他仿佛看到眼前的山水画活了过来，那画中的孤城与现实中重兵布防的西安重叠在一起。城还是那座城，但城外的“势”，城内的“心”，却已迥然不同。