一、核心逻辑：破解“食物致死案”，别陷“动机猜测”，要“查‘食材+环境’的毒性”
三位官员能破案，核心是抓住了“异常食物藏毒性”的关键：
1.食材或环境可能带毒：荆花、老鸡、异常鳝鱼，这些看似普通的东西，因自身特性（老鸡积毒）或外部环境（荆花有毒），会成为致命隐患；
2.实证验毒最可靠：不凭猜测断案，而是通过“模拟场景试验”（许进仿做饭）、“同类食材验证”（姚公找老鸡）、“筛选异常食材”（张昺挑昂头鳝鱼），用事实证明毒性，比口供更有说服力。
这就像现在有人吃了东西不舒服，不能只怪“做饭的人”，要先看“食材新不新鲜”“有没有和相克的食物一起吃”“食材本身有没有毒性”，靠科学验证找原因。
二、核心启示：遇“离奇意外”，别瞎猜动机，要“查‘物品本身’找真相”
三位官员的思路放现在也超实用，比如这些场景：
- 生活遇“食物中毒”：家人吃了饭不舒服，别先怪做饭的人。先看“食材是不是过期了”“有没有没煮熟的菜”“有没有误食有毒的野菜\/野果”，必要时保留食物样本送检；
- 职场遇“设备故障”：机器突然坏了，别先怪操作的同事。先查“设备是不是老化了”“有没有按规定维护”“是不是用了不合适的耗材”，靠检查设备本身找原因；
- 校园遇“学生不适”：学生在学校突然不舒服，别先怪学校食堂。先看“学生吃了什么零食”“有没有对某种食物过敏”“食堂食材是不是新鲜”，从“食物本身”入手排查。
简单说就是：“遇到离奇意外，别光顾着猜‘谁干的’，先看看‘出事的物品\/食物本身有没有问题’。很多时候，真相不在人的‘动机’里，而在物品的‘特性’里。”
【原文】许进姚公张昺
单县有田作者，其妇饷之，食毕，死。翁故曰：“妇意也。”陈于官；不胜箠楚，遂诬服。自是天久不雨。许襄毅公时官山东，曰：“狱其有冤乎？”乃亲历其地，出狱囚遍审之。至饷妇，乃曰：“夫妇相守，人之至愿；鸩毒杀人，计之至密者也，焉有自饷于田而鸩之者哉！”遂询其所馈饮食，所经道路，妇曰：“鱼汤米饭，度自荆林，无他异也。”公乃买鱼作饭，投荆花于中，试之狗彘，无不死者。妇冤遂白，即日大雨如注。
苏人出商于外，其妻蓄鸡数只，以待其归。数年方返。杀鸡食之，夫即死。邻人疑有外奸，首之太守姚公。鞫之，无他故。意其鸡有毒，令人觅老鸡，与当死囚遍食之，果杀二人，狱遂白。盖鸡食蜈蚣百虫，久则蓄毒，故养生家鸡老不食，又夏不食鸡。
张御史昺，字仲明，慈溪人，成化中，以进士知铅山县。有卖薪者，性嗜鳝。一日自市归，饥甚，妻烹鳝以进，恣啖之，腹痛而死。邻保谓妻毒夫，执送官，拷讯无他据，狱不能具。械系逾年，公始至，阅其牍，疑中鳝毒。召渔者捕鳝得数百斤，悉置水瓮中，有昂头出水二三寸者，数之得七。公异之，召此妇面烹焉，而出死囚与食，才下咽，便称腹痛，俄仆地死。妇冤遂白。
陆子远《神政记》载此事，谓公受神教而然，说颇诞。要之凡物之异常者，皆有毒，察狱者自宜留心，何待取决于冥冥哉！