我需要为此做出哪些准备？”
“都不是，”
我摆了摆手，
“这只是一个为了阐释观点而构建的、或许不太恰当的极端情境。”
“明白了，先生。”
里昂的神情恢复了惯常的冷静。
“一个恐怖的决策，不是吗？
我们打算摧毁一座城市，甚至一个国家。”
“是的，毫无疑问——即便能够规避短期直接的经济损失，其长远后果也……”
“打住，”
我打断他，
“回到我们的主题。
这个恐怖的决策，它在规则层面的表现形式可能是什么？
或许是：‘当xx战略委员会根据xx号法案，在连续三次发出最后通牒且均未收到目标积极回应后，授权对预定目标启动代号xx的最终解决方案，具体操作流程参见附件x之x。’
这听上去依旧令人不安，甚至有些毛骨悚然，对吗？
因为它终究关乎毁灭性的战略武器，即使其启动需要一套复杂甚至看似严苛的流程。”
“是的，西拉斯先生，而且它明确地指向了——”
“但假如我们追溯到这个决策链条最初的，那个能够被公开宣示、能够争取民意支持的起点层面。
那它的表述会极其简单，甚至近乎不证自明。
只需要一个简单的三段论式的逻辑构建，例如：
‘国民的生命安全与核心利益，是友利坚存在的基石，神圣而不可侵犯。
友利坚合众国政府，肩负着扞卫其国民福祉与主体权力的最高、也是最根本的使命。
因此，友利坚将动用一切可动用的、必要的国防力量与战略资源，包括但不限于国家武库中的所有选项，以确保国民安全与国家利益免受任何形式的、来自内外部的实质性威胁。’”
我摊开手，目光平静地注视着里昂：
“现在，告诉我，这份声明，它恐怖吗？”
里昂沉吟片刻，缓缓摇头：
“从字面上看，不，西拉斯先生。
它听起来……绝对正确，甚至无可指摘。”
“正是如此。
即便有人会质疑最终的执行手段是否得当，但几乎无人能够公开反对这个起点——因为它的构建逻辑，天然导向认同，而非引发对抗。
它本身，就是‘正确’这个定义在特定政治语境下的具体化身。”
里昂的目光重新落回手中的那份文件，这一次，他不再刻意回避，眼神中带着一丝探究：
“您的意思是，这份文件，也是此类‘绝对正确’的起点？”
“当然，”
我颔首，
“它在逻辑上无懈可击——它是我们下一步行动的基石，是说服那些必要参与者的出发点。”
“那么，它如何做到具备足够的吸引力呢？
单纯的‘正确’，在现实的利益博弈中，似乎并不比阴谋或直接的利益交换更能带来预期的收益。”
里昂提出了一个相当务实的问题。
“问得好。
‘正确’本身并不排斥对‘错误’的利用，乃至于可以主动制造‘错误’。
正如‘真诚’和‘真实’也可以用来制造‘欺骗’与‘谎言’。
对部分公理的极端强调，其潜台词往往是对另一些未被言明之物的否定与排斥。
核武的最终使用，其公开宣称的理由或许源自对本国国民安全的至高扞卫，但这同时也意味着对人类总体和平、全球生态安全的选择性忽视。
或者说，是将其置于次级考量。
写在纸面上的，往往只是经过精心修饰的表象；
由整个复杂系统交互、所有变量加权后得出的那个最终结论，才是操作层面的‘真相’——而这个所谓的‘真相’，永远服务于最初设定的那个‘目的’。”
我结束了这番略显高屋建瓴的发言，平静地看着里昂：
“明白了吗，里昂？”
他沉默了几秒，然后微微躬身：
“是。
不过，这似乎……超出了我日常工作权限内需要深度学习的内容范畴。”
“这确实是伊莎贝拉学习的内容。”
我坦然承认，
“你也确实不需要进行深度的逻辑推演，只需要关注它最终能为公司带来多少利润，以及为你个人带来多少奖金和绩效——这便已足够。
但我相信，对这些表象之下的运作逻辑有所了解，有助于你更透彻地，贯彻忠诚。”
“理解，西拉斯先生。
我对您的智慧与远见，始终怀有最深的敬佩与信服。”
里昂的姿态愈发恭敬。
他拿起那份文件，仔细地、逐字逐句地阅读了一遍，眉宇间掠过一丝思索的光芒。
片刻之后，他抬起头：
“我看完了，先生。
您的构思……的确深谋远虑。”
“那么，加密后发给克兰普总统吧。”
“是否需要额外附加一份背景说明，或者一份解读性的备忘录，先生？”
“不需要。”
我摇了摇头，
“克兰普总统是一位在特定领域极具敏锐度的聪明人——尽管他时常误以为我的视野也仅仅局限于他所擅长的那个领域。
他会读出他需要理解的那部分内容，并且，他会喜欢他读到的东西。”
当然，也只会读出那些东西。
果然，加密传真发送出去后仅仅五分钟，里昂的手机便接收到了来自总统办公室的讯息。
他看了一眼，然后向我汇报，语气中既有出乎意料的讶异，也有理所当然的赞同：
“西拉斯先生，我们的总统先生的回复是：
‘天才般的设想和计划。
请立即行动。’”