他的指尖停在圆周某处，沙粒的细微扰动仿佛象征着那永远无法抵达的精确终点。“此π值，乃天道所示，蕴含宇宙之妙。吾辈凡人，只能以有限之智慧，借不断精进之算法（割圆术），求其无限接近之近似值。每一次割圆，边数倍增，便是向那‘绝对’的真理更进一步，但永远无法真正抵达、无法彻底掌握其全部奥秘。”
周鸣抬起头，目光如炬，先看向荀皋：“皋，汝所求律法之‘绝对精确’，如同欲将π值穷尽写出，刻于鼎上，以为万世不易之圭臬。此心虽诚，然实不可为。世事之繁复幽微，远超几何之圆。人心之曲直动机，岂是简单条文所能尽述？若强求条文涵盖一切可能，穷尽所有情境，此鼎需铸成山岳之大，且日日修改，永无宁日。此非治世，反成桎梏。”
荀皋如遭重击，脸色微微发白，嘴唇翕动，似想反驳，却又被那沙盘上完美又“不可尽知”的圆所震慑。
周鸣目光转向邓析，更为深邃：“析，汝洞察世情，知律法需体察幽微，虑及‘动机’、‘情境’，此乃向那‘绝对公正’（π）不断逼近之‘割圆术’。汝所言之‘情急从权’、‘罚役代刑’，皆是试图在刚性条文之外，寻求更贴合‘事理’、更接近‘实质正义’的裁量。此路艰辛，如履薄冰，稍有不慎，”周鸣的声音陡然转冷，带着警示的寒意，“便会滑入诡辩之渊！汝言为母盗马可从权，那界限何在？何人裁定？若有人效仿，谎称其母病笃而盗取珍宝，又当如何？若汝今日可因‘孝’而宽宥，他日他人是否可因‘忠’、因‘义’、因‘利’而曲解律法？此口一开，律法的刻度便如流沙，人人皆可揉捏，‘情’与‘理’便成狡黠者手中任意伸缩的皮尺！那时，律法将名存实亡，沦为强词夺理者之玩物！汝之‘变通’，若无坚固核心（如π的存在）和精进算法（如割圆术的严谨）约束，必成无根之木，无源之水，终将导向混乱！”
邓析脸上的从容消失了，取而代之的是一种被洞穿核心的凝重。他意识到，自己追求的“理”，若无一个坚实的“法”作为框架和基准，极易沦为摧毁秩序的利器。他喃喃道：“夫子之意…变通之术，亦需有‘法’为根基，有‘度’为约束？如同割圆，边数再多，亦需围绕那不变的圆心？”
“孺子可教。”周鸣微微颔首，指尖终于离开沙盘，那完美的圆在细沙上依旧清晰，无声地诉说着有限与无限的辩证。“律法之道，正在于此——我们需铸此鼎，刻下核心之‘法’（如π之存在，如核心条文），此为度量之始，秩序之基。它定义了何为盗、何为杀、何为奸，划出了不可逾越的底线，如同定义了‘圆’的基本属性。此乃皋所执着之‘刻度’，不可或缺。”
他顿了顿，声音带着一种穿透历史的沉重感：“然，徒有刻度，不足以应对万千气象。故需有‘理’（如不断逼近π的割圆术），需有基于法理、洞察情境的裁量之权，在核心‘法’的框架内，寻求更贴近实质正义的‘近似解’。此权运用之妙，存乎一心，需智慧，更需对‘法’之精神（那永恒的π）的深刻敬畏与理解，绝非随心所欲！法如圆周率——乃恒定之‘理’，为吾辈孜孜以求之‘绝对公正’，可被无限逼近，然终此一生，乃至千秋万代，吾辈所能达者，终为‘近似之解’。此乃律法永恒之困境，亦是人类求索‘正义’之宿命。”
庭中一片死寂。风似乎也停了，金黄的银杏叶悬在半空。荀皋怔怔地看着沙盘上那个圆，他心中那尊坚硬如铁、刻度分明的刑鼎，仿佛被注入了某种不可言说的韧性。追求绝对的刻度并没有错，但那刻度本身，亦非绝对静止的终点，而是朝向一个更高真理不断校准的基点。邓析则陷入更深的思索，眼神闪烁不定。夫子的比喻如同闪电，劈开了他心中“理”的混沌天地。变通是必要的路径，但这条路径必须围绕一个坚固的核心，遵循严谨的“算法”，否则便是歧途，是毁灭的开始。他追求的“辩”，其价值在于无限逼近那个核心的“法理”，而非消解它。
周鸣的目光扫过两位心绪翻腾的弟子，掠过那尊象征秩序与变革的刑鼎泥模，最终投向太卜府高墙之外铅灰色的天空。晋国的风云，六卿的野心，旧贵族的怨毒，如同沉甸甸的铅云压在心头。他知道，自己正在亲手推动一场巨变，一场将“数”的理性强行注入宗法血脉的剧变。这刑鼎一旦铸成，便是将晋国推上了一条无法回头的、通向“法治”雏形的险路。而这条路上，第一个被碾碎的，或许就是他自己。
“法如圆周率…” 他心中默念，一丝冰冷的预兆悄然爬上背脊。这完美的数学比喻，映照出的，却是权力场中必将沾染的、无法计算的鲜血。
……
是夜，太卜府东厢的烛火摇曳至三更。邓析毫无睡意。白日夫子以π喻法的箴言，如同投入心湖的巨石，激起的波澜久久不息。他面前摊开的，并非律法条文，而是厚厚一叠自己搜集的、记载了晋国乃至列国各种“奇案”、“疑案”、“法理难明之案”的竹简。夫子关于“割圆术”需围绕“圆心”的警示在耳边回响，但他心中那股追求极致“理辩”、探索律法边界的火焰非但未被浇灭，反而在一种更清醒的自觉下熊熊燃烧。
“夫子所言极是，法需核心…然，正因有核心，其边界才更需明晰！其模糊地带才更需辩明！”邓析低声自语，眼中闪烁着近乎狂热的光芒。他提起笔，饱蘸浓墨，在崭新的竹简上重重落下标题——《刑鼎驳义》。
“驳义一：盗马案引申之‘动机权重’辩。”他运笔如飞，字迹带着锋芒，“律曰‘擅取财货’，然‘擅取’之内涵何解？为救至亲性命而取，与为饱私欲而取，岂可等量齐观？若动机不计，律法岂非不辨善恶之屠刀？然，动机幽微，如何取证？如何量化？此乃‘割圆术’之精进处！愚以为，当引入‘人证’、‘物证’链环，以‘情理概率’模型估算其动机真伪及权重，非主官臆断……” 他完全沉浸其中，试图将夫子“割圆术”的数学思想，转化为一套套验证动机、情境的“逻辑算法”，去逼近那个理想的“公正之π”。
“驳义二：律条竞合之‘优先序’论。譬如一人夜入禁地，本犯‘擅闯宫禁’；见财起意而窃，又犯‘盗’；被发觉而杀人，复犯‘杀’。三罪并至，刑鼎条文如何适用？是数罪并罚？抑或择一重者论处？条文未明，此即刻度模糊之缝隙！当以‘行为目的连续性’、‘危害结果递进性’为考量，构建‘罪刑阶梯’模型，确立优先适用之原则……”
“驳义三：名实之辩——‘杀’与‘伤’界限何在？以刀刺腹，其人当场毙命是为‘杀’；若延医三日而亡，是否仍为‘杀’？若仅伤而不死，是为‘伤’。然伤重至残，与伤轻可愈，其刑又当如何细分？此非条文粗细可解，需引入‘致命部位图谱’、‘伤势愈后评估’等‘数理医道’结合之标准，细化‘伤’、‘杀’之谱系……”
他越写越快，思维在律法条文、数学逻辑与现实案例的迷宫中急速穿梭、碰撞。他试图用更精密的“算法”去切割那些模糊地带，为裁量权设定更复杂的“割圆程序”。每一个“驳义”，都是对刑鼎条文的挑战，也是对其内涵的极致挖掘。他并未否定那核心的“法”（π），而是执着于用更精微的“术”去无限逼近它，甚至…试图重新定义某些“圆”的局部轮廓。烛火将他伏案疾书的身影投在墙壁上，巨大而摇曳，如同一个试图丈量深渊的孤独灵魂。
窗外，夜色浓稠如墨。太卜府高耸的屋脊在黑暗中沉默，如同蛰伏的巨兽。府邸之外，新田城的闾巷深处，关于那尊即将问世的青铜刑鼎的流言，正随着夜风四处蔓延。恐惧、期待、愤怒、算计，在无数双眼睛背后无声地发酵。荀皋所代表的新锐法吏的强硬，邓析所探索的律法边界的诡谲，以及周鸣所推动的这场以“数”代“礼”的冰冷变革，已然在晋国这潭深水中搅起了致命的漩涡。而漩涡的中心，那尊尚未完全铸成的刑鼎，其冰冷的青铜表面，注定将最先映照出权力倾轧的狰狞倒影。
沙盘上的圆周率之圆，在烛光无法照见的角落，仿佛正渗出丝丝寒意。