【案卷二：故意伤害（轻伤）案】
这案子更乱。
KTV包厢里，两拨人因为口角发生冲突。他的当事人，被指控一拳打断了对方的鼻梁骨，鉴定为轻伤二级。
麻烦的是，现场没有监控。
证据只有双方各自的口供，以及双方朋友的证人证言。
结果可想而知，完全是两套说辞。
对方说，是他的当事人无故挑衅，蛮横出手。
他当事人的说法则是，对方喝多了调戏自已同行的女性朋友，他上前理论，对方先推搡了他，他情急之下才挥手挡了一下，没想到对方没站稳撞到了桌角。
典型的“公说公有理，婆说婆有理”。
唯一客观的证据，只有一份医院的诊断报告，证明对方的鼻梁确实断了。
这种案子，最考验律师从一团乱麻中构建逻辑闭环的能力。
张志远强迫自已冷静下来，翻开了最后一份，也是最厚的一份卷宗。
【案卷三：非法吸收公众存款案】
被告人，一个四十多岁的中年男人，开了家小有名气的土特产店。为了扩大经营，开了几家分店，结果资金链断了。
为了盘活生意，他开始向周围的亲戚、老邻居、老顾客“借钱”，并承诺给予远高于银行利息的“分红”。前后总共吸收了三百多万资金。
最终，生意还是黄了，钱也还不上了。当初的“投资人”们把他告上了法庭。
起诉的罪名，是非法吸收公众存款。
被告人自已大喊冤枉，他坚称自已只是借钱周转，压根没想过要去搞什么“非法集资”，那些人都是自愿借给他的。
卷宗里，附着几十张手写的“借条”，上面清晰地写着借款金额和利息。
张志远看着这份卷宗，手心开始冒汗。
这个案子的关键，在于如何界定“借贷”与“非法集资”的边界。是合法的民间借贷，还是触犯刑法的犯罪行为？
这需要对金融犯罪的构成要件，有着极其精准的理解。
三个案子，三种完全不同的困境。
第一个，考验的是在铁证如山下，寻找法律缝隙的精细操作能力。
第二个，考验的是在证据缺失时，重构事实、说服法官的逻辑叙事能力。
第三个，考验的是对复杂法律概念的深刻理解和辨析能力。
张志远抬起头，看了一眼办公桌后那个悠闲喝着咖啡的男人。
他现在才明白，这三份看似随手抽出的卷宗，根本不是随机的。
这是张伟给他精心设计的三道关卡。
能这么巧合随手一抽就抽出这三个案子，应该是早就准备好了，就等自已开口！
张志远整个人像是被钉在了沙发上。
办公室里安静得只能听见纸张翻动的沙沙声，和他自已越来越粗重的呼吸声。
这不是一次普通的作业，这是他的执业资格投名状。
赢，或者继续当一个跑腿的助理。
张志远摘下眼镜，用力揉了揉发酸的眼睛，然后重新戴上，目光再次落回第一份案卷上。
盗窃案。
铁证如山，监控清晰，本人供认不讳。
唯一的生机，就在那个数字上：10999元。
他飞快地在手机上搜索着相关的司法解释、判例和各地的量刑标准。屏幕的光映着他专注而紧张的脸，笔记本上，一个个关键词被飞快地记下：
“价值认定：购买价 vs. 二手价 vs. 实际价值。”