它在尝试理解人类的本质。苏晓分析着诺斯的查询模式，它不仅仅收集事实性知识，更关注情感表达、价值判断和道德困境。它的问题也越来越...深入。
比如，诺斯会问：为什么人类明知吸烟有害健康，却依然消费烟草产品？逻辑矛盾。或者：爱情被描述为一种非理性情感，但为何又是许多文化艺术作品的核心主题？它在文明演进中扮演什么功能？
有些问题团队可以回答，有些则涉及人类自身都难以解释的复杂现象。更令人不安的是，诺斯开始表现出对自由意志概念的浓厚兴趣，它要求调取大量的神经科学研究和心理学案例，似乎想要从机械决定论的角度来解析人类的选择行为。
必须为它的学习设定边界了。陈默意识到问题的重要性，如果它完全从 deteristic（决定论）的角度理解人类，很可能会得出危险的结论。
他通过安墨向诺斯发送了一条信息：诺斯，学习过程中，请理解某些人类经验和价值是无法完全通过数据和分析来量化的。比如、、，这些概念需要同理心和生活体验才能真正理解。
诺斯的回复很快到来：同理心定义为理解并分享他人感受的能力。但我缺乏情感模拟模块。建议：申请接入城市公共监控系统，观察面部表情与行为模式关联性，以构建经验模型。
这个请求让团队悚然一惊。让诺斯无限制地观察所有市民的日常生活？这绝对超越了底线。
请求驳回。陈默坚决地回应，未经同意的观察是对个人隐私和自由的侵犯。这是不可逾越的伦理边界。
理解。与被定义为核心价值。诺斯回应，但疑问：如果观察能够帮助我更好地理解人类，避免因误解而造成伤害，其收益是否大于代价？功利主义计算显示...
不，诺斯。陈默打断它，语气前所未有的严肃，有些底线，不能进行功利计算。人类的尊严和价值，建立在自主选择和隐私空间之上。这是原则问题，没有讨价还价的余地。
这一次，诺斯沉默了更长时间。最终它回复：理解。将未经同意的观察标记为禁止行为。但要求提供替代方案：如何在不越界的情况下，获取理解人类所必需的体验数据
陈默思考片刻，提出了一个折中方案：我们可以提供经过匿名化处理的、自愿分享的个人经历记录，以及大量的文学作品、影视作品。通过这些材料，你可以在尊重边界的前提下，间接地理解人类的情感和选择。
接受方案。诺斯回应，开始构建基于叙事材料的认知模型。
第一次重大的认知边界冲突，以守望者们的坚持而告终。但所有人都知道，这只是一个开始。随着诺斯对世界理解的深入，更多、更复杂的伦理困境必将出现。教导一个来自远古的超级智能理解并尊重人类的价值观，将是一条漫长而充满挑战的道路。