- 唐玄宗李隆基：经历安史之乱的惨痛，将吴三桂与安禄山类比，叹息：“三桂镇云南，掌军政财三权，与安禄山领范阳三镇何异？朕当年宠信安禄山，致天下大乱；清帝纵三桂割据，亦酿三藩之祸。兵权旁落，必生叛臣！”
- 唐宪宗李纯：以平定藩镇（如淮西之乱）着称，对“平叛”有明确立场，怒斥：“三桂反叛，清帝举全国之力平乱，正如朕讨吴元济——凡叛中央者，无论曾立何功，必诛之！三桂虽助清入关，却以叛终，可见‘功’难抵‘叛’，臣子若怀异心，功越高，祸越大！
- 宋太祖赵匡胤：以“杯酒释兵权”强化皇权，对“臣不忠”极为忌惮，评价：“三桂身为明将，却引清（外族）入关，卖主求荣，比秦桧更甚！秦桧虽害岳飞，却未引金入宋；三桂引外夷灭故国，乃‘叛国之臣’！朕定军规、重忠良，正是防此等奸贼！”
- 宋高宗赵构：虽曾偏安求和，但对“叛臣”仍持否定态度（如处置苗刘兵变），复杂评价：“三桂叛明，或因明亡无依；然引清入关，致汉族江山易主，终是失节。朕当年避金南渡，仍守宋祚；三桂却弃明投清，后又反清，反复无常，非君子所为！”
- 元世祖忽必烈：作为元朝开国皇帝，曾平定李璮叛乱，对“降将反戈”极为敏感，评价：“三桂降清后又叛，与李璮降元后谋逆同罪！朕待李璮不薄，他却背恩；清帝封三桂为王，他亦反叛——此等‘降而又叛’之臣，无论降于谁，终是祸根！”
- 元武宗海山：曾平定安西王阿难答叛乱，强调“中央权威”，说：“三桂据云南反叛，与阿难答据关中谋逆无异——地方若敢抗衡中央，必遭覆灭！清帝削藩，乃正义之举；三桂反抗，实属逆天。朕治天下，必强中央、弱地方，绝不让三桂之祸重现！”
朱元璋怒目圆睁，拍案而起：“这吴三桂，本是我大明臣子，却不思报国，反引清兵入关，坏我大明根基，实乃罪大恶极！朕自起身草莽，驱逐胡虏，恢复中华，好不容易打下这万里江山，竟被他这等逆臣轻易断送，此等卖国求荣之徒，当千刀万剐！”
朱棣也满脸阴沉，冷哼道：“朕五次亲征漠北，为的就是保我大明边疆安稳，震慑四方。这吴三桂却为一己私欲，将大好河山拱手让与满人，让我华夏子民遭受异族欺凌。他反复无常，先叛明后叛清，如此不忠不义之人，不配为人臣，更不配活在这世上！清帝纵他一时，他便妄图割据一方，终落得个身败名裂的下场，实乃咎由自取！”
- 崇祯帝朱由检（追评视角）：作为明朝末代君主，若知晓吴三桂后续行为，会怒斥：“朕待三桂不薄，授其辽东总兵，委以守关重任，他却开关引清寇入关，致我大明社稷倾覆！此等卖主求荣之贼，比李自成、张献忠更可恨——流寇尚为汉贼，三桂却引外夷灭故国，乃千古第一叛国逆臣！”
- 南明弘光帝朱由崧：南明政权以“延续明祚”为核心，对吴三桂的“叛明”行为深恶痛绝，可能咬牙切齿道：“三桂本为明臣，却降清为犬，助清剿杀我南明宗室、屠戮汉人百姓，此等‘吴三桂’，与秦桧、贾似道无异！朕誓要诛此逆贼，以谢天下大明子民！”
- 顺治帝福临：吴三桂降清后助清军入关、平定西南，顺治朝需倚重其军事力量，评价偏向“肯定功绩”，可能说：“三桂识时务、归大清，率部破李自成、定川滇，为我大清定鼎中原立下大功。朕封其为平西王，正是赏其功、信其人，望其永为大清屏藩。”
- 康熙帝玄烨：亲历“三藩之乱”，对吴三桂的“叛清”行为有切肤之痛，评价彻底否定，甚至带有痛恨：“三桂背恩反叛，自称‘天下都招讨兵马大元帅’，据云南、犯湖南，致天下百姓流离失所，此等‘逆贼’，虽曾有功，却罪不容诛！朕举全国之力平三藩，正是要诛此‘反复无常’之辈，警示天下臣子：不忠者，纵有大功，终必覆灭！”
- 乾隆帝弘历：乾隆朝国力鼎盛，注重“历史定论”以维护统治，将吴三桂编入《贰臣传》，评价更具“盖棺论定”的意味：“三桂初叛明降清，后又叛清作乱，一生两叛，实乃‘贰臣’之尤！朕编《贰臣传》，将其列入，正是要昭示天下：为人臣者，当守忠节，若如三桂反复无常，虽能逞一时之快，终必遗臭万年！”