林墨面带温和笑意，与二组每位成员逐一握手致意。当他环视略显空旷的办公区时，目光被角落里堆积的案卷所吸引。
这些是......他缓步走向文件堆积处，修长的手指翻开最上面的一份，扉页上实习生何幸运整理几个娟秀的字迹映入眼帘。
陈染见状，快步上前解释道：林主任见谅，我们组人手紧张，这些基础工作只能交给实习生处理。
不过幸运他们都很认真，每个案子都反复核对过三遍以上。
继续翻看几份，虽然都是些标的额较小的民事案件，但卷宗却是做得异常细致，连最细微的证据链都标注得清清楚楚。
林墨微微颔首，转身面向那群实习生：做得很好。实务能力的培养，正是要从这些基础工作开始。你们觉得这些案件中，哪个最值得深入挖掘？
会议室里一时陷入沉默，实习生们面面相觑。这时，一位扎着高马尾、面容清秀的女生怯生生地举起手：
林主任，我认为最近那个恶犬伤人后，狗主人反而向受害者索赔十万元的案子很有探讨价值。
她深吸一口气，声音渐渐变得坚定：案情是这样的：当事人被一只未拴绳的德国牧羊犬追咬，在自卫过程中将狗打死了。但法院认定其防卫过当，最终判其赔偿狗主人三万元。
对方律师的辩护理由是，狗作为动物不具备法律认知能力，因此不存在不法侵害的主观故意。
这个判决让当事人非常委屈。上周我们在社区普法时遇到他，现在他希望通过我们律所提起上诉。说完，她紧张地观察着林墨的反应。
林墨眼中闪过一丝兴味，追问道：你认为这个案子有上诉空间吗？
女生轻咬下唇，沉思片刻后答道：从法律层面看，一审判决确实值得商榷。根据《民法典》第1245条规定，动物致人损害时，饲养人应当承担无过错责任。
但本案的特殊性在于防卫行为的限度问题。我认为可以从两个关键点突破：第一，狗主人未履行必要的管束义务，存在明显过错；
第二，受害人在遭受攻击的情况下采取防卫措施，完全符合紧急避险的构成要件。
林墨眼中闪过赞许的光芒，合上案卷微笑道：分析得很透彻。你叫什么名字？
何幸运，政法大学研二在读。她的声音带着些许颤抖。作为实习生，她深知这次表现可能直接关系到能否获得这家顶级律所的留用机会。
“很好，这个案件让我想起去年最高法发布的第183号指导性案例。林墨走到白板前，拿起马克笔写下几个遒劲有力的关键词：
正当防卫的构成要件、动物侵权责任、主观恶性判断......这些都需要我们重新梳理。
陈染若有所思地补充道：其实这类案件在最近几年屡见不鲜，但基层法院往往倾向于调解结案。如果能把这个案子做成典型案例......
正是如此。立即联系委托人了解具体情况，调取小区监控记录。如果是持续追咬中实施防卫行为，完全可以从紧急避险的角度进行辩护。