期待与忐忑交织的等待，终于在一个平常的午后被打破。邮箱提示音响起，发件人赫然是期刊编辑部。乔琳的心跳骤然漏了一拍，指尖微凉地点开邮件。
不是秒拒的格式化通知，而是进入了“修改重投”阶段。附件里，是三位审稿人长达十几页的评审意见。
她深吸一口气，没有立刻下载附件，而是先起身去接了杯温水，默默运转了一遍《青木养身功》，让有些紊乱的气息平稳下来。然后，她才回到电脑前，点开了那份决定她论文命运的文档。
审稿人的言辞，比她预想的还要犀利。
审稿人A肯定了工作的新颖性，但指出了模型某个边界条件下数学处理的不严谨，要求补充严格的证明。
审稿人b对模型的一个关键假设提出了根本性质疑，认为其物理图像不够清晰，要求提供更坚实的实验或文献支持，否则认为结论立不住脚。
审稿人c则像是拿着放大镜在挑刺，从引言部分某个参考文献的引用方式，到图表中一个误差棒的标注是否规范，列出了七八条细致到近乎苛刻的意见。
字字如刀，针针见血。
没有一句人身攻击，全是基于学术逻辑的严厉拷问。乔琳逐字逐句地看着，初时觉得脸上有些发烫，仿佛被无形的目光审视着每一个疏漏。但很快，那股被质疑的不适感，就被一种奇异的冷静所取代。
她意识到，这些尖锐的意见，恰恰是帮助她打磨这把“理论之刃”最好的磨刀石。审稿人看到的，正是她自身视野的盲区，或是知识深度的不足。
她没有陷入自我怀疑，而是立刻新建了一个文档，开始逐条梳理、归纳审稿人的意见，并将其分类：哪些是必须补充的核心论证，哪些是可以进一步澄清和加强表述的，哪些是格式和规范问题。
陈景明教授很快也收到了通知，将她叫到办公室。
“意见看到了？”陈教授直接问道，脸上没什么表情。
“看到了，教授。”乔琳将打印出来的评审意见和自己初步整理的回应思路递了过去。