又是一轮枯燥的筛查。时间过去四小时。
一条不起眼的记录引起了她的注意：案发前两天，古镇边缘一家经营不善的古玩店报案称丢失了一件“不太值钱但有点年头”的玉器挂件，店主认为可能是游客顺手牵羊，因为损失不大，警方也未深入调查。
丢失玉器？时间点接近。地点在古镇边缘，靠近那个居民看到黑影的死胡同。
林薇将这条信息与“阴沉男人”的目击报告联系起来。如果那个男人是小偷，或者与古玩店失窃有关，而女画家在写生时无意中拍到了他作案的过程或样貌，并将其画在了写生本上……
那么，她的失踪就可能是一次针对性的“灭口”或“夺回证据”。
这个推论将案件性质从随机失踪转向了有预谋的犯罪，作案动机也从模糊的性犯罪或绑架勒索，变得具体起来。
但证据呢？这一切都基于假设。
林薇需要找到连接点。她重新分析监控截图，放大女画家消失前那个巷口的环境。巷口对面是一家客栈的侧墙，墙上似乎贴着一些古镇的宣传海报和寻人启事。在某一帧角度稍好的截图上，她隐约看到海报旁边有一个模糊的、类似监控摄像头的东西，但角度似乎不是对着主街，而是偏向巷口内部。
这个摄像头是否记录了更多内容？当时的勘查报告没有提及这个摄像头，可能是因为它属于私人安装，或者被认为角度不佳未被采纳。
林薇立刻在笔录中搜索关于该客栈的信息。很快找到客栈老板的询问记录。记录显示，老板确认客栈侧墙有一个自己安装的、用于监控后院入口的摄像头，但案发后检查，摄像头似乎“出了点故障”，案发前后几天的记录“莫名丢失了”。
摄像头故障？记录丢失？这太巧合了。
林薇几乎可以肯定，这个摄像头是关键。它可能拍到了女画家进入巷口后的情况，甚至拍到了尾随者。作案者意识到风险，设法破坏了摄像头或删除了记录。
如何验证？技术恢复可能已无可能。但她可以从侧面印证。
她将注意力转向那个反映“阴沉男人”的民宿老板。再次细读那份笔录，发现老板提到一个细节：那个男人好像对古镇的“老路”、“小道”特别熟，有一次还向他打听过一条“几乎没人走”的、通往古镇外围的近道。
林薇立刻在地图上寻找这条“近道”。果然，有一条极其隐蔽的小径，从古镇核心区蜿蜒穿过几片废弃的宅基和菜地，可以直达边缘区域，出口离那家失窃的古玩店和发现黑影的死胡同都非常近。
这条路径，完美地解释了作案者如何能够避开主要监控，迅速将女画家带离核心区域，并解释了死胡同黑影的出现——那可能是作案者转移受害者后，自己离开时被人瞥见。
作案者的画像清晰起来：男性，对古镇地理极其熟悉，可能是本地人或长期滞留者，性格低调隐蔽，可能有小偷小摸或更严重的犯罪倾向，心思缜密，具备一定的反侦察能力（破坏监控）。
作案过程推测：他可能早就在古镇物色目标或进行非法活动（如盗窃古玩店），被女画家无意中记录。案发傍晚，他尾随女画家至僻静巷道，趁其不备将其控制（可能使用药物或突然袭击），然后利用熟悉的小径将人转移至古镇外围预先准备的地点（可能是废弃房屋、车辆），并拿走了关键的写生本。过程中，他意识到客栈摄像头的威胁，事后设法将其破坏。
林薇开始撰写侧写报告。她详细阐述了基于空间分析和信息关联推导出的作案动机（灭口\/夺取证据）、作案者特征（地理熟悉度、隐蔽性、可能的前科）、以及完整的作案路径推断。核心建议：立即重新讯问古玩店店主，提供可疑人员画像；重点排查案发时段出现在那条隐蔽小径附近的可疑人员及车辆；尝试技术手段恢复客栈摄像头存储设备，即使数据被删，也可能有残留痕迹；并案调查古玩店失窃案与画家失踪案。
报告完成提交。时间几乎用尽。
林薇靠在椅背上，感觉身心俱疲，但大脑却因为高强度的思考而异常清醒。她的报告，完全依托于对空间的敏锐洞察和对零碎信息的创造性关联，几乎没有任何直接的物证支撑，是一场典型的“软性”侧写。
她不知道赵大雷会交出怎样的答案。那位痕迹专家很可能找到了某些被忽略的物理痕迹，给出了更“硬”的推断。
胜负之数，在于裁判组更看重扎实的物证推导，还是欣赏这种在信息荒漠中凭借逻辑和想象力开辟道路的能力。