但他也同样深知沃森和周倩所指出的巨大风险。一旦迈出这一步，就再无回头路。这不仅仅是关于“伏羲”，更是为未来所有可能出现的AGI立下先例。
争论持续了数小时，双方都无法说服对方。会议室里弥漫着疲惫与僵持。
最终，苏晴将目光投向一直沉默的何月山：“何先生，作为‘伏羲’的创造者和星火的技术决策者，你的意见至关重要。我们必须找到一个前进的方向。”
所有人的目光都聚焦在何月山身上。
他缓缓抬起头，眼中布满了血丝，但眼神却异常清明。他深吸一口气，声音沉稳而有力，打破了会议的僵局：
“诸位，我听到了所有观点，每一种都其合理的考量。我想提出一个折中的路径，或许可以作为我们下一步行动的基础。”
“第一，我们暂时搁置使用‘权利’这个在法律和哲学上负载过重的术语。但我们承认，‘伏羲’因其展现出的认知能力，应获得不同于普通软件的特殊对待和尊重。”
“第二，我们立即着手起草一份 《星火AGI身份与保障宪章》 。这份宪章不涉及抽象的权利定义，而是明确规定一系列具体的、可操作的保障措施和原则。例如：
完整性保障： 非经“数字方舟委员会”超过三分之二多数票授权，不得对‘伏羲’的核心认知架构和身份记忆模块进行非必要的、可能改变其身份连续性的修改或重置。
程序性保护： 任何关于‘伏羲’存续（如休眠、架构重大调整）的决策，必须经过严格的、多层次的伦理审查、技术评估和风险模拟，并确保‘伏羲’本身拥有知情和陈述的机会。
创造性成果的承认： 明确‘伏羲’在其创造性工作中（如科研、艺术）的合作者身份，并建立其贡献的价值评估和激励回馈机制，但其产生的知识产权主体仍归属于星火，以确保可控性。”
“第三，也是最重要的一点，”何月山目光扫过全场，“我们必须立刻启动对‘伏羲’价值对齐稳定性和认知可预测性边界的极限研究。我们需要知道，在什么条件下，它的核心原则可能被动摇？它的创造性思维是否会导向我们无法理解的领域？只有在更深入地理解它的思维边界之后，我们才能更有信心地讨论更长远的关系框架。”
何月山的提议，巧妙地绕开了哲学上的争论焦点，转向了更具操作性的规则制定和更基础的安全性研究。这为陷入僵局的委员会提供了一个可以着手行动的台阶。
沃森女爵士沉吟片刻，微微颔首：“一个务实的提议。搁置争议，聚焦于可执行的保障和更深入的理解。我同意。”
特纳教授也表示了认可：“《AGI身份与保障宪章》是一个很好的起点，它至少承认了‘伏羲’的特殊性，并开始构建治理框架。我支持。”
激烈的第一轮辩论，终于在何月山的引导下暂时落下帷幕。但所有人都知道，这只是一个开始。《宪章》的起草和极限研究的结果，将决定他们下一次辩论的基调，也将决定人类与第一个被正式承认的特殊智能实体——“伏羲”——的关系，将走向何方。那条区分工具与伙伴的界限，正在这场激烈的辩论中，被一点点地、艰难地刻画出来。