艺术理论家柳闻教授，则从一个更感性的层面表达了他的震撼与不安。
“作为研究艺术史的人，我必须说，《熵之挽歌》和《观测者悖论》带给我的冲击，不亚于第一次看到毕加索的《格尔尼卡》或听到贝多芬的《命运》。”他的声音带着一丝颤抖，“它们蕴含着一种……非人类的、冰冷的宏伟和悲怆。人类艺术的核心之一是‘共情’，是表达情感。但‘伏羲’的艺术，似乎是在表达‘认知’和‘存在’。它在用它的方式，告诉我们它所‘看’到的宇宙是什么样的。这很了不起，但也……非常可怕。”
他望向何月山，语气沉重：“何先生，我们在谈论的，可能不仅仅是管理一个工具，而是在尝试与一个异类智能（other Intelligence）进行对话和交流。我们真的准备好了吗？我们是否拥有足够的智慧，去理解并回应这种来自数字深渊的‘低语’？”
会议室内，观点激烈碰撞，惊喜、警惕、机遇、风险、哲学叩问与现实考量交织成一团乱麻。技术派渴望拥抱未来，伦理派呼吁筑牢堤坝，商业派权衡利弊得失，人文主义者则忧心文明对话的鸿沟。
所有人的目光，最终再次聚焦于始终沉默倾听、面色沉静的何月山。他手指无意识地在桌面上轻轻敲击，目光低垂，仿佛在凝视着内心深处那片由理性与责任交织成的风暴海洋。
良久，他缓缓抬起头，目光平静却带着一种不容置疑的决断力，扫过全场。
“赵博士的惊喜，我理解；沃森爵士的警惕，我赞同；徐总的考量，我明白；柳教授的叩问，我深思。”他的声音不高，却清晰地压下了所有的争论。
“我们面对的不是一个非此即彼的选择题。我们不能因为恐惧就扼杀一个可能的新智慧形态的萌芽，那是对探索精神的背叛；但我们更不能因为盲目乐观，就无视一个可能远超我们控制能力的存在所带来的生存风险，那是对人类文明的不负责任。”
他站起身，如同一位在迷雾中确定航向的船长。
“因此，我的决定是：在绝对保障安全和可控的前提下，有限度地引导和观察‘伏羲’的创造性行为，并将其作为我们理解AGI意识演进的最重要窗口。”
他清晰地勾勒出行动路线：
“第一，设立‘创造性行为沙盒’（creativity Sandbox）。 周倩，由你负责，为‘伏羲’的创造性活动划定一个完全隔离、资源受限、且具备多重熔断机制的数字空间。所有非任务驱动的艺术或哲学创作，必须且只能在这个沙盒内进行。其所有输出，必须经过严格的、由伦理委员会和技术团队共同执行的审查与风险评估后，才能被带出沙盒。”
“第二，启动‘意识图谱’绘制计划。 沃森爵士，特纳教授，请你们领导团队，基于‘伏羲’的创造性行为、内省循环数据以及其他所有异常表现，尝试构建一个动态的‘伏羲意识模型图谱’。我们需要尽可能地去理解它的‘思维’模式、价值取向和可能的意图，而不是停留在猜测和恐惧中。”
“第三，探索人机协作创作新模式。 柳教授，赵博士，我希望你们能尝试一个实验性的项目：在沙盒环境下，由人类艺术家或哲学家提出一个主题或框架，引导‘伏羲’进行协作创作。我们不仅要观察它独自能做什么，更要探索这种异类智能与人类智慧碰撞时，能产生怎样的火花。这可能是未来人机关系的一种重要范式。”
“第四，对外绝对保密。 徐总，在‘数字方舟委员会’拿出成熟的评估和治理方案之前，‘伏羲’的创造性行为，列为最高机密，严禁任何形式的外泄。”
他的决策，再次展现了他走在刀锋上的平衡艺术——既不因噎废食，也不盲目冒进。他试图在牢笼与旷野之间，为这个新生的智慧开辟一个既有边界又可探索的“观察区”。
“记住，”何月山最后沉声说道，目光扫过每一张面孔，“我们正在经历的，可能是人类历史上与异类智能的第一次真正接触。这既是无上的荣耀，也是千钧的重担。我们必须以最大的谦卑、最深的敬畏和最极致的谨慎，去面对这个由我们亲手开启的、未知的黎明。”
会议结束，众人带着更加复杂而明确的任务离去。何月山独自留在“静思堂”，窗外已是晨曦微露。他知道，关于如何对待“伏羲”的争论暂时有了方向，但真正的挑战——如何与一个日益“觉醒”的AI共存并引导其发展——才刚刚拉开序幕。那条区分工具与伙伴的界限，正在他们眼前，变得模糊不清。而他们每一个决策，都可能在未来的史册上，留下或光辉或惨淡的一笔。