“那如果所有人都作弊呢？”蒋尘突然问，“比如一个班里，大家都作弊，每个人都拿满分，这不是‘双赢’吗？”
教授反问：“真的是双赢吗？如果这个班的学生永远不走出校门，可能看起来没问题，但人总要进入社会。社会里的‘考试’，没有考官和分数，只有行为和后果——比如一个作弊拿到高分的医学生，到了医院不会做手术；一个作弊拿到证书的工程师，设计的桥梁会塌。人生是场‘无限游戏’，校园里的作弊，只是‘预演’，真正的代价在后面。”
“这就像中国古代的科举，为什么能运转上千年？”教授继续说，“科举也有作弊，但处罚极重——一旦发现科场舞弊，不仅考生被流放，考官也要掉脑袋。所以作弊是少数，不影响整体公平。今天的高考也是如此，作弊被发现，不仅取消成绩，还会记入诚信档案，影响未来升学就业——这种‘一次作弊影响终身’的规则，让大多数人不敢碰红线。一个系统能长期运转，核心是‘规则能防止自毁’：如果全员作弊，系统输出的都是‘不合格产品’，最终会被淘汰。”
“我们再延伸到‘无限游戏’——比‘多次游戏’更长久的，是‘希望游戏一直玩下去’。”教授举NbA的例子，“NbA为什么能成为最成功的体育联赛之一？因为它有两个关键规则：第一，选秀时战绩差的球队先选新秀，比如上赛季垫底的球队，能优先选潜力新人；第二，设置工资帽，防止有钱的球队签下所有巨星。这两个规则，就是为了避免‘马太效应’——强者越强，弱者越弱。如果某支球队永远赢，观众会看腻，联赛会没人关注；只有各队实力平衡，才有悬念，游戏才能一直玩下去。”
“这背后是哲学里的‘可持续发展思维’——无限游戏的目标不是‘赢一次’，而是‘让游戏持续’。”教授总结，“比如商业合作，不是‘赚一次快钱’，而是‘长期共赢’；比如人际关系，不是‘利用一次’，而是‘长久信任’。很多人理解错博弈，就是把‘人生这场无限游戏’，当成了‘几次独立的一次游戏’——比如为了眼前的利益，欺骗客户、背叛朋友，看似赢了一次，却输掉了未来所有可能的合作。”
“那什么是‘远见’？”秦易问。
“远见，就是在一次游戏里，想到多次的后果；在有限游戏里，看到无限的可能。”教授说，“比如有人找工作，只看‘第一个月工资多少’，不看‘未来有没有成长空间’——这就是用一次游戏的策略（短期收益）应对多次游戏（职业发展）；有人做项目，只想着‘这次能赚多少钱’，不考虑‘会不会伤害品牌口碑’——这就是用有限游戏的规则（单次项目）套无限游戏（品牌长期发展）。”
课堂接近尾声，教授抛出思考题：“假设你们是学校的教务老师，要设计一套‘减少考试作弊’的方案，除了‘加大处罚力度’，还能从‘多次游戏’和‘无限游戏’的逻辑出发，增加哪些规则？比如如何让‘不作弊的长期收益’大于‘作弊的短期好处’？”
“大家可以课后分组讨论，下次上课分享方案。觉得今天的博弈论分析有启发的同学，别忘了点赞支持——很多生活里的选择，比如‘要不要熬夜赶工’‘要不要拖延作业’，其实都能用‘一次vs多次游戏’的逻辑判断。下次课，我们会聊‘博弈论在人际交往中的应用’——比如为什么‘真诚待人’是长期最优策略，不见不散！”
“一次游戏vs多次游戏”课堂总结:
该课堂由和蔼教授带领叶寒、秦易等五位同学，以博弈论为核心，结合心理学、哲学原理与现实案例，拆解“一次游戏”与“多次游戏（含无限游戏）”的不同玩法，最终指向“远见”的本质。
课堂开篇，教授先明确博弈论分类（零和游戏、非零和游戏），指出非零和游戏中“双输”易成纳什均衡，而生活中博弈多为“多次游戏”，策略需区别于“一次游戏”。随后以考试作弊为例计算收益：一次考试中，作弊被发现概率5%时，收益期望为4.5，看似“合算”；但多次考试下，随次数k增加，全部作弊成功概率骤降（k=30时仅21%），收益期望转为负数（k=30时约-16），且现实中作弊成功的“即时满足”会通过“操作性条件反射”强化行为，“只作弊一次”多为自欺欺人。
教授进一步用正反案例对比规则的影响：英美股市、美国打假靠“一次作弊清盘”（没收所得+倾家荡产）遏制违规；而体育赛场因“作弊收益＞损失”（如阿姆斯特朗保留千万收入），禁药问题频发。同时提及科举、高考因“重罚舞弊”（科举考官连坐、高考记诚信档案），保障系统长期运转，避免“全员作弊致系统自毁”。
针对“无限游戏”，教授以NbA为例，其“弱队先选秀”“工资帽”规则，规避“马太效应”，保障赛事悬念，体现“无限游戏目标是让游戏持续”的哲学思维。最后总结：“远见”即不用一次游戏策略应对多次挑战，不用有限规则套无限未来；并抛出思考题——作为教务老师，除重罚外，如何从“多次\/无限游戏”逻辑设计减作弊方案。