正方第一位学子起身，略显紧张但条理清晰地阐述了变法带来的诸多好处：
富国强兵、削弱旧贵族、提升平民地位等等，引用了《史记》、《管子》中的若干记载作为支撑。
反方立刻有一位学子起身反驳，指出变法执行过程中的严刑峻法、忽视民生、以及最终未能持久的弊端，引用《商君书》和后世大儒的批判观点。
开局阶段，双方各有来回，但都略显保守，多在重复已知的史实和主流观点。
随着辩论深入，节奏逐渐加快，交锋也愈发激烈。
正方一位学子慷慨陈词：“若无此次变法夯实根基，何来后世一统之伟业？此乃开创之举，纵有瑕疵，亦不能掩其大功！”
反方立刻有人站起：“然大功之下，皆是枯骨！
苛政猛于虎，民不聊生，纵得一时之强，亦如沙上筑塔，根基不稳，终至崩塌！
《孟子》有云：‘民为贵，社稷次之，君为轻。’其法可曾顾及民生？”
这时，孙清浩站了起来。他一开口，便显露出不凡的功底：
“对方同窗所言‘民不聊生’，乃后世儒生夸大之词。
史料记载，变法之初，‘道不拾遗，山无盗贼，家给人足’。
此非虚言。
其法固然严苛，然乱世用重典，方能迅速扭转积弊。
至于所谓‘未能持久’，实乃因旧贵族反扑，守成之君未能坚持，非变法本身之过。岂能因执行受阻而否定良法本身？”
他引证充分，逻辑清晰，一下子将反方的攻势压了下去。
反方一时有些语塞。陈耀祖见状，起身接口道：“孙兄所言‘道不拾遗，家给人足’，确有其记载。
然此‘足’是为何‘足’？是仓廪实而知礼节的‘足’，还是慑于连坐酷法、不敢不行、战战兢兢之‘足’？
《道德经》云：‘民不畏死，奈何以死惧之？’以恐怖高压维持的秩序，可能长久？
其法鼓励告奸，使人伦亲情沦丧，父子相疑，邻里相告，此乃强国之道，还是败德之途？
即便强于一时，此种强国，根基何在？仁义何在？”
陈耀祖并未直接否定变法效果，而是从人性、伦理的角度质疑其代价和可持续性，角度刁钻，引发了众人深思。
正方立刻有学子起身维护：“非常之时行非常之法！当时列国环伺，生死存亡之际，岂能拘泥于小节？唯有集中权柄，富国强兵，方能生存！”
姚宗胜此刻也优雅起身，摇扇（不知何时又拿出来了）道：
“耀祖兄所言，未免过于理想。岂不闻‘世易时移，变法宜矣’？
当时之世，礼崩乐坏，旧制臃肿，非猛药不足以去沉疴。
至于伦理之失，乃执行偏差，非立法本意。
且观其法，奖励耕战，打破世袭，使庶民有晋身之阶，此非大公乎？”
他言辞犀利，抓住了“立法本意”和“时代背景”进行辩护。
赵廷霄冷峻的声音随即响起，直指核心：“姚兄所言‘立法本意’甚好，然评判一法，岂能仅观其‘本意’？更需观其‘实效’与‘后果’。
其法确使秦强，然此‘强’乃虎狼之强，而非仁德之强。
其法培育之秦人，勇战而寡恩，重利而轻义。
此等风气，纵得一统天下，可能守成？秦二世而亡，岂非其法种下的恶果？
《左传》云：‘君义，臣行，父慈，子孝，兄爱，弟敬，所谓六顺也。’其法可曾提倡此六顺？”
他从长远历史影响入手，将秦朝速亡与变法联系起来，逻辑链清晰，极具说服力。
双方你来我往，引经据典，思维碰撞出的火花几乎照亮了整个学堂。