瑞士，日内瓦。IFSb总部会议室内，空气仿佛都带着一丝陈年木材与旧纸张混合的、象征着权威与历史的气息。椭圆形的红木会议桌旁，坐着来自全球各大金融机构、监管部门和顶尖科技公司的代表，他们衣着考究，神情矜持，目光中带着审视与好奇，聚焦在刚刚做完技术陈述的陈曦身上。
陈曦的陈述简洁而有力。他没有纠缠于复杂的技术细节，而是用清晰的逻辑和经过脱敏处理的、令人信服的性能对比数据，阐述了“金梭”新架构在提升金融系统韧性、保障数据主权和应对新型风险方面的核心价值。他的英语流利，措辞精准，姿态不卑不亢。
陈述结束，会议室里出现了短暂的寂静，随即，质疑如同预料般接踵而至。
一位头发花白、戴着金丝眼镜的英国央行前顾问率先发难：“陈先生，您描绘的愿景很美好。但如此强调数据的本地化处理和算法的封闭性，是否与全球金融一体化、数据自由流动的大趋势背道而驰？这是否是一种技术上的‘保护主义’？”
问题尖锐，直指核心。
陈曦微微一笑，从容回应：“罗伯特爵士，我们并非反对数据流动，我们反对的是无序、不受监控、可能危及金融稳定和国家安全的流动。‘金梭’架构提供了更精细、更可控的数据治理工具。真正的全球化，应该建立在安全、公平、可控的基础之上，而不是以牺牲参与方的核心安全为代价。”
他切换了一张图表，展示了新架构下“数据染色”和“可信出境”机制的模拟效果。“这就像国际贸易，我们鼓励商品流通，但需要对敏感战略物资进行管制。金融数据，尤其是核心的金融交易和风险数据，在数字化时代，其战略属性不容忽视。”
另一位来自某跨国银行的首席技术官接着提问：“陈博士，您的架构对算力要求极高，其所谓的‘量子抗性’加密模块，更是基于尚未完全成熟的理论。这是否意味着，只有少数大国才有能力部署和维持这样的系统？这是否会加剧全球金融的数字鸿沟？”
这是一个关于公平性和可行性的陷阱。
“技术总是在发展的。”陈曦目光扫过在场众人，“算力的瓶颈会随着技术进步而突破，正如当年的互联网一样。至于‘量子抗性’，这并非空中楼阁，而是应对未来威胁的必要前瞻。IFSb作为权威标准组织，其职责不正是引导行业未雨绸缪，而不是等到危机爆发再亡羊补牢吗？”
他话锋一转：“而且，‘金梭’架构的模块化设计，允许根据不同国家和地区的实际情况，灵活配置资源和技术路径。我们愿意与IFSb及各成员国合作，探讨如何让更广泛的经济体，也能以适合自身的方式，享受到下一代金融基础设施带来的安全与效率红利。”
他的回答，既肯定了技术的前瞻性，又强调了包容性与合作的可能性，将对方关于“数字鸿沟”的质疑，巧妙地转化为关于“如何合作共赢”的议题。
会议在激烈而克制的辩论中进行。陈曦带领的团队，准备充分，应对得当，始终牢牢把握着技术解释的主动权。他们不是来乞求认可的，而是来参与规则讨论，来展示另一种可能性的。
然而，陈曦能感觉到，在看似理性的技术讨论背后，潜藏着更深层的、源于地缘政治和既有利益格局的阻力。某些代表提出的问题，明显带有诱导性和偏见。这是一场多维度的博弈，技术只是表象。
就在会议进入最关键的技术标准草案讨论环节时，一个意想不到的插曲发生了。