“当时高第被重新起用，协理京营戎政，奉命驻守通州这个京东门户。”朱及第的语气带着一丝鄙夷，“结果呢？当后金前锋逼近时，高第的老毛病又犯了——畏敌如虎！他未能组织有效抵抗，反而弃城先遁，导致通州轻易失守，严重影响了北京外围的防御部署，加剧了京师的恐慌。这种行为，在任何时代、任何军队中，都是不可饶恕的临阵脱逃！经此一役，高第无论之前有多少理由，有多少委屈，他的军事声誉和政治生命都彻底终结了。可以说，‘放弃关外’是战略误判，‘弃守通州’则是无可辩驳的失职与懦弱！”
弹幕顿时一片谴责：
【原来是这么回事！那没得洗了！】
【一将无能累死三军，何况是逃跑！】
【看来高第是真的能力不行，尤其是心理素质。】
【关键时刻掉链子，之前多少理由都白搭了。】
“再来看看网友提出的第二个观点，关于阉党对东林清洗的程度。”朱及第摸着下巴，露出思考的神色，“这个观点确实提供了一个新的视角。我们回顾一下，魏忠贤重点打击的，确实是杨涟、左光斗、魏大中、高攀龙这些旗帜鲜明、影响力巨大的东林领袖和核心骨干。用残酷的手段将他们肉体消灭，以达到震慑朝野、巩固权力的目的。”
“但是，”他话锋一转，“对于数量更为庞大的中下层东林官员，或者那些态度不那么激烈、甚至可能摇摆的官员，魏忠贤的主要手段是排挤、罢免、削籍，赶出朝廷，剥夺其政治权力，而非从肉体上全部消灭。所谓的‘血洗’，更多是一种政治上的清洗和镇压，其残酷性主要体现在对核心反对派的无情铲除上。”
画面上出现崇祯即位后，东林党人纷纷还朝，控诉魏忠贤罪行的场景。
“而到了崇祯朝，重新掌权的东林党人，为了彻底否定魏忠贤的时代，为了彰显自身正义性和牺牲精神，在编纂历史、讲述过往时，难免会突出甚至放大那段时期的恐怖氛围，将针对少数核心人物的残酷迫害，描绘成对整个‘清流’士大夫集团的系统性‘血洗’。这种叙事，有助于他们凝聚人心，占据道德制高点，并为他们后续的政治行动提供合法性。”
弹幕开始分化：
【有道理，政治宣传嘛，都懂得。】
【但就算只杀了十几个，那也是滥杀忠良啊！】
【程度可能有争议，但性质没得洗吧？】
【历史都是胜利者书写的，看来明朝也一样。】
奉天殿前，朱元璋的目光更加冰冷。高第在己巳之变中的表现，坐实了他“无能”的判断，这比单纯的派系之争更让他厌恶。而关于“血洗”程度的讨论，则让他对后世党争的虚伪和残酷有了更深的认识。
“如此看来，后世之朝堂，不仅是非混淆，更是真假难辨！”朱元璋冷哼一声，“为达目的，渲染悲情，夸大其词，与那阉宦构陷忠良，有何本质区别？不过是一丘之貉！”
朱标忧心忡忡：“若史书皆可因党派之见而随意涂饰，后人何以知兴替，明得失？”
李善长心中暗凛，更加坚定了绝不卷入任何可能演变为党争的派系漩涡的决心。
徐达等武将则对高第的临阵脱逃报以最大的鄙夷，在他们看来，这种行径远比战败更可耻。
朱及第最后总结道：“所以，高第的形象，是由他一系列关键时刻的决策和行动共同塑造的，而己巳之变的逃跑，无疑是其洗不掉的污点。而对明末党争残酷性的认知，我们也需要剥开后世胜利者编织的叙事外衣，看到其更复杂、或许也更现实的层面。历史的真相，往往就在这细节的考辨与不同叙事的对比中，逐渐浮现出来。高第的个案，以及关于‘血洗’的讨论，都提醒我们，面对历史，保持审慎和多元的视角是多么重要。”
夜空下，洪武君臣们对那遥远而混乱的明末，又多了一层清醒而冷峻的认知。朱元璋在心中默默记下：绝不可使朝堂党争至此地步，亦不可使史笔沦为党派倾轧之工具！