第88章：抗衰技术惊现世，争议声中守初心
康泰医疗的全球新品发布会，选在了江城国际会展中心，排场比当年“艾盾-1”疫苗发布时还要盛大。
会展中心的穹顶挂满了蓝色的光伏灯带，既呼应了星辰科技的清洁能源理念，又透着医疗科技的冷静与精密。主舞台中央，一块巨型屏幕循环播放着细胞修复的动态模拟图——受损的细胞在某种物质的作用下，逐渐恢复活力，端粒被一点点拉长，像枯萎的树枝重新抽出新芽。台下坐满了全球顶尖的医学专家、媒体记者、商界大佬，还有不少特意赶来的社会名流，每个人的脸上都带着期待与好奇。
康泰医疗的首席科学家陈敬教授，依旧穿着标志性的白大褂，只是头发比几年前更白了些。他手里拿着一个透明的试剂瓶，里面装着淡粉色的液体，缓步走上台，台下瞬间安静下来，相机快门声密集得像雨点。
“各位来宾，各位朋友，”陈敬教授的声音透过音响传遍全场，沉稳而有力，“八年前，我们攻克了艾滋病，给全球近4000万患者带去了希望；今天，我们将带来一项可能改变人类生命轨迹的技术——‘时光针’抗衰老注射液。”
“时光针？”台下立刻响起一阵窃窃私语，有人往前探着身子，眼里满是难以置信。
陈敬教授举起试剂瓶，淡粉色的液体在灯光下泛着柔和的光：“简单来说，‘时光针’的核心原理，是通过修复人体细胞的端粒，延缓细胞衰老速度。我们都知道，端粒是细胞染色体末端的‘保护帽’，随着年龄增长，端粒会逐渐缩短，细胞也会随之衰老、死亡。而‘时光针’中的核心成分，是我们研发的端粒修复酶，它能精准识别受损端粒，促进端粒延长，让细胞恢复年轻状态。”
屏幕上的画面切换，展示出临床试验的数据：“在为期五年的临床试验中，我们选取了不同年龄段、不同体质的1000名受试者，注射‘时光针’后，受试者的细胞衰老速度平均延缓了60%，皮肤弹性、心肺功能、骨骼密度等指标，均恢复到了十年前的水平，且无严重不良反应。”
“什么？！恢复到十年前的水平？”台下瞬间炸开了锅，记者们纷纷举手，想要提问；商界大佬们则眼神发亮，显然看到了巨大的商业价值；而部分医学专家则眉头紧锁，露出了质疑的神色。
“陈教授，‘时光针’是否能让人‘长生不老’？”一位记者率先抢到提问机会，声音里满是激动。
陈敬教授摇摇头，坦诚地说：“我们不提倡‘长生不老’的说法。‘时光针’的目的是延缓衰老，延长人类的健康寿命，让人们在老年时也能保持良好的身体状态，减少老年病的困扰，而不是违背自然规律，追求无限寿命。根据临床试验数据，‘时光针’最多能让人类的健康寿命延长20-30年。”
另一位记者问道：“‘时光针’的适用人群是哪些？普通人能打得起吗？”
“目前‘时光针’的适用人群是40岁以上的健康人群，”陈敬教授回答，“我们计划初期采用‘公益+商业’的模式，一部分名额用于公益捐赠，免费提供给贫困地区的老人和为社会做出重大贡献的人；商业版的定价会控制在普通人能承受的范围内，后续随着技术普及，价格还会进一步降低。”
发布会的消息像长了翅膀一样，瞬间传遍全球，网上立刻掀起了轩然大波。支持的声音占了大多数：
“我的天！康泰医疗太牛了！以后再也不用害怕变老了！”
“延缓衰老20-30年，意味着能多陪家人几十年，太期待了！”
“康泰从艾滋病疫苗到抗衰老针，一直在为人类健康造福，必须支持！”
“希望公益名额能多一些，让更多普通人也能受益！”
但质疑的声音也随之而来，而且越来越激烈：
“这根本就是违背自然规律！生老病死是自然法则，人为干预就是在破坏平衡！”
“我反对！如果人人都能延长寿命，地球的人口压力会更大，资源会更紧张！”
“这里面肯定有伦理问题！有钱人会不会垄断这项技术，变成‘特权阶级’？”
“临床试验才五年，长期副作用还不知道呢，谁敢轻易尝试？”
争议很快从网上蔓延到现实中。不少环保组织、伦理学家公开发表声明，反对“时光针”的推广：“人类应该顺应自然，而不是试图改变自然规律。‘时光针’的出现，会引发一系列社会问题，比如人口老龄化加剧、资源分配不均、社会公平失衡等，后果不堪设想。”
一些医学专家也加入了质疑的行列。哈佛医学院的一位教授在接受采访时表示：“端粒修复技术虽然听起来美好，但人类的衰老过程非常复杂，涉及基因、环境、生活习惯等多个方面，仅仅修复端粒，未必能真正延缓衰老，反而可能引发未知的副作用。而且，这项技术还可能打破人类社会的自然更替，对文明发展不利。”
江城的街头，甚至出现了小规模的抗议活动。抗议者举着“拒绝违背自然”“反对长生特权”的牌子，呼吁康泰医疗停止“时光针”的研发和推广。
康泰医疗的总部大楼里，气氛也变得紧张起来。公关部的员工忙着应对媒体的追问和公众的质疑，研发团队则在加班加点地整理临床试验数据，想要用事实回应质疑。
陈敬教授看着网上的争议，眉头紧锁，心里有些焦虑。他找到林晚和陆哲，把一份厚厚的争议汇总报告放在桌上：“林总，陆总，现在的情况比我们预想的要复杂。反对的声音越来越大，甚至有伦理学家联名向联合国请愿，要求禁止‘时光针’的推广。”
林晚正在翻看临床试验的详细数据，她的表情很平静，没有丝毫慌乱。“陈教授，您先别急，”她抬起头，语气沉稳，“有争议是正常的。一项颠覆性的技术出现，必然会触动一些人的固有认知，引发伦理、社会层面的讨论。我们不能因为有争议就退缩，但也不能无视这些争议。”
陆哲点点头，补充道：“反对的声音主要集中在三个方面：一是违背自然规律，二是引发社会问题，三是担心安全和伦理风险。我们需要针对性地回应这些问题，用数据和事实说话。”
“安全是第一位的，”林晚的目光落在临床试验数据上，“虽然五年的临床试验没有发现严重不良反应，但长期效果和潜在风险确实需要进一步验证。我的意见是，‘时光针’暂时不进行大规模推广，先扩大临床试验范围，延长观察周期。”
她顿了顿，继续说道：“我们可以联合全球顶尖的医学机构、伦理学家、社会学家，成立一个‘抗衰老技术伦理与安全评估委员会’，全面评估‘时光针’的安全性、伦理影响和社会风险。临床试验的范围扩大到不同国家、不同种族、不同生活习惯的人群，观察周期延长到十年，确保技术的安全性和可靠性。”
“那社会问题和伦理风险呢？”陈敬教授问道。
“这些问题需要全社会共同讨论和解决，”林晚回答，“我们可以举办全球听证会，邀请支持方、反对方、伦理学家、社会学家、普通民众代表，一起探讨‘时光针’的推广方案，制定相关的规则和制度，比如限制使用次数、禁止商业垄断、保障公益名额等，确保技术能公平、合理地惠及更多人，而不是成为少数人的特权。”