“龙国会不会……真的技术不成熟？甚至剽窃了？”
网络上，一批外籍KoL、NGo代言人、环境顾问、甚至某些跨国科学家，齐刷刷“改口”：
“我们对龙国公布的反应器细节表示怀疑。”
“没有同行评审，没有跨国数据共享，怎能称为全球技术？”
“反观拉文达，拥有三十年研究基础，可信度更高。”
龙国网民也一度陷入短暂的迷茫。
微博、知乎、微信朋友圈中，不少人惊疑不定：
“真的假的？我们真领先了吗？”
“外国的果然还是更强？”
甚至有极少部分“公知型”账号直接带节奏：“我们要保持谦虚，别高兴得太早。”
与此同时，另一场暗流，在全球社交媒体与智库论坛间迅速蔓延开来。
不知从何时起，一种隐晦而高频的“焦虑论调”开始浮现。
西方主流NGo组织、绿色和平团体、所谓的“公共健康观察站”，以及一众带有“第三方独立背景”的国际智库，纷纷发布内容高度一致的“研究报告”：
“龙国的人工合成主粮虽有前景，但长期摄入是否影响人体微生态？尚无定论。”
“根据模拟实验，合成淀粉缺乏多种‘自然共生菌’，或将引发肠道退化问题。”
“更值得警惕的是，一旦该类食品进入儿童群体，可能影响成长激素正常表达。”
一篇署名《生物伦理与全球风险》的论文更是在欧洲某期刊上惊悚发文：
“过度依赖‘电化学合成食物’，或将使整个国家陷入营养单一化的陷阱，并造成不可逆的健康代际衰退。”
短短三天内，社交平台充斥着诸如：
“我再也不敢吃那什么合成淀粉了。”
“到底有没有检测报告？有没有伦理审查？”
“这是不是和转基因食品一样，最开始说没事，后来才发现问题一堆？”
与此同时，一些标榜“全球科学立场中立”的账号，开始不断下场“科普”：
“西方其实早就掌握了这类合成技术，只是因为不够安全，没有推广。”
“合成食物从未被禁止，但出于对公众健康的负责，欧美国家选择了放弃。”
——仿佛他们早已“领先一步”，只是“太善良不敢用”。
这种论调，很快被四大粮商抓住，转化为舆论反攻的核心战术：
“我们能做，但我们选择不做。”
在《经济人》《全球食安白皮书》《自然饮食杂志》等媒体的专访中，拉文达、维克森等高层轮番亮相，一本正经地放话：
“我们早在2015年就完成了全流程模拟。”
“甚至在三年前，就实现了蛋白质合成转化体系的初级商用验证。”
“但我们选择谨慎，是对全球消费者的尊重，也是对人类健康的坚守。”
而那句最为恶毒、却看似“理性克制”的话，反复出现在不同采访中：
“我们不清楚龙国的技术路径是否与我们类似……但若其尚未经过多轮生物安全评估，贸然进入市场，或许，代价不只是成本。”
短短一周，四大粮商塑造了这样一个“完美叙事”：
他们早就能做，所以领先；
他们没做，是因为负责，所以高尚；
龙国做了，是为了争市场，所以危险；
谁吃谁就倒霉，是自己选的，所以别怪我们。
一时间，全球再次陷入“谁才是未来粮权制定者”的迷局之中。
网友开始焦虑转发：
“合成淀粉真的安全吗？”
“为什么龙国不主动发布全球评审报告？”
“如果西方早就有技术，那我们是不是太激进了？”